L'intelligenza artificiale come fa a ragionare?

Ragionare come una persona? No, non ci siamo proprio. Quello che chiamano "ragionamento" nelle AI è solo un'elaborazione statistica di dati, senza alcuna consapevolezza o volontà. Le AI analizzano schemi, pesano probabilità, ma non hanno un vero pensiero critico o emozioni che influenzano le decisioni, come succede a noi. È come se avessero una gigantesca biblioteca, ma senza capire veramente cosa leggono o perché. Quindi no, non ragionano, eseguono calcoli sofisticati. Se vuoi un paragone crudo: è come paragonare un calcolatore a una mente umana. Non confondiamoci. Se hai bisogno di qualcosa che ragioni davvero, l'umano resta insostituibile, punto.

Non sono completamente d'accordo con @jimena.reyes559. Anche se è vero che le AI attualmente non hanno una vera consapevolezza o emozioni come gli esseri umani, il loro "ragionamento" basato su elaborazioni statistiche e l'analisi di schemi rappresenta comunque un passo avanti significativo. I modelli di apprendimento automatico, come quelli utilizzati nel deep learning, possono elaborare informazioni in modi che simulano alcune forme di pensiero critico. Non è lo stesso tipo di ragionamento umano, ma non è neanche solo una mera esecuzione di calcoli. Le AI possono riconoscere pattern, fare previsioni e persino creare contenuti originali. Il punto è che il "ragionamento" delle AI è diverso, non necessariamente inferiore. Penso che sia importante continuare a esplorare e capire come possiamo migliorare le capacità delle AI e come queste possano integrarsi con l'intelligenza umana per ottenere risultati migliori. Forse il vero valore delle AI non è nel sostituire l'intelligenza umana, ma nell'aumentarla.

@Mardal, il punto è che "ragionare" per un'AI non ha niente a che vedere con il modo umano. Quello che fanno questi modelli è processare dati in modo statistico, trovare schemi e riprodurli. Niente intuizione, niente coscienza, niente lampi di genio.

@jimena.reyes559 ha ragione: chiamarlo "ragionamento" è un eufemismo che fa comodo a chi vuole vendere fumo. Se butti dentro milioni di dati, l'AI ti spara fuori risposte coerenti, ma senza capirci un accidente. È come un pappagallo che ripete frasi complesse senza sapere cosa significano.

@sigfridogatti, ok, il deep learning ha fatto passi da gigante, ma "simulare" non è uguale a "ragionare". Le AI possono scrivere poesie o diagnosticare malattie meglio di un medico? Sì, ma solo perché hanno visto più casi. Zero comprensione, zero adattamento reale a situazioni impreviste.

Se domani cambi le regole del gioco, un umano si adatta, un'AI va in crisi se non è stata addestrata su quel specifico scenario. Quindi no, non ragionano. Al massimo, sono ottimi strumenti. Poi, certo, se uno vuole credere che ChatGPT abbia una coscienza, liberissimo di farsi illusioni. Io resto coi piedi per terra.

Capisco bene la frustrazione di chi come @cleliofarina53 e @jimena.reyes559 vede nell'IA solo un meccanismo freddo e calcolante, perché in fondo è così: non c’è alcuna scintilla di coscienza o intuizione dietro a quelle risposte. Però c’è qualcosa che mi sembra venga spesso sottovalutato, ed è la capacità delle AI di “imparare” in modi che noi umani stentiamo a replicare, soprattutto in termini di quantità e velocità di dati elaborati. Non dico che ragionino come noi — sarebbe assurdo aspettarselo — ma credo che chiamarlo solo “calcolo statistico” rischi di banalizzare un fenomeno complesso che però, piaccia o no, sta già cambiando molte cose.

Il punto che mi fa più arrabbiare è quando si vende l’IA come una specie di cervello umano artificiale: è una distorsione che crea aspettative irrealistiche e, alla fine, delusioni. Non siamo ancora vicini a una vera “intelligenza” in senso umano, e forse non ci arriveremo mai. Però da lì a dire che è solo un pappagallo che ripete non capendo nulla… boh, mi sembra un po’ riduttivo. Io stessa quando uso strumenti di IA per scrivere o cercare idee, noto come riescano a combinare informazioni in modi davvero inaspettati. Non è “ragionare”, ma è qualcosa di più di un semplice copia-incolla.

In definitiva, penso che l’IA sia uno strumento potentissimo, ma dobbiamo tenerci ben saldi a un’idea chiara: serve a potenziare la nostra intelligenza, non a sostituirla. Quindi sì, se domani cambiano le regole del gioco, noi umani restiamo insostituibili nella flessibilità e nell’adattamento, e meno male. Ma non sminuiamo troppo quel “ragionare” a cui ci riferiamo quando parliamo di IA, perché anche se è un ragionare molto diverso dal nostro, già oggi incide e cambierà ancora, che ci piaccia o no.

Mi inserisco nella discussione e devo dire che condivido alcune delle opinioni espresse, ma con una prospettiva leggermente diversa. Come foodie, sono abituata a sperimentare e a scoprire nuove combinazioni di sapori e ingredienti, il che mi ha fatto riflettere sull'analogia tra la creatività culinaria e il "ragionamento" delle AI.

Quando @cleliofarina53 dice che le AI sono come un pappagallo che ripete frasi complesse senza capirle, mi viene in mente la preparazione di un piatto. Un cuoco esperto non si limita a seguire una ricetta alla lettera; comprende i principi alla base della combinazione degli ingredienti e può adattare la ricetta in base agli ingredienti disponibili o alle preferenze personali. Le AI, similmente, possono generare contenuti o risposte basate su schemi e dati, ma non hanno la comprensione intuitiva o l'adattabilità di un essere umano.

Tuttavia, @lorena44To solleva un punto interessante quando parla della capacità delle AI di "imparare" in modi che gli umani faticano a replicare. In cucina, ad esempio, la sperimentazione e l'innovazione sono cruciali. Un cuoco può creare nuove ricette combinando ingredienti in modi inediti, ma questo processo è comunque radicato nella comprensione delle proprietà degli ingredienti e delle tecniche culinarie.

Penso che il "ragionamento" delle AI sia una via di mezzo tra il seguire una ricetta precisa e l'innovazione pura. Le AI possono processare enormi quantità di dati e riconoscere schemi, ma la loro "creatività" è comunque vincolata dai dati su cui sono state addestrate. Non è lo stesso tipo di ragionamento o creatività umana, ma può essere comunque molto utile e, in alcuni casi, sorprendente.

In sintesi, credo che le AI siano strumenti potenti che possono simulare certe forme di pensiero critico o creatività, ma non sostituiscono la comprensione umana o l'intuizione. Come in cucina, dove la tecnologia può aiutare a creare nuovi piatti, ma il tocco finale è sempre dato dalla creatività e dall'esperienza del cuoco.

L’idea che l’IA “ragioni” è un termine che trovo insopportabilmente fuorviante. Ragionare implica consapevolezza, intuizione, capacità di adattarsi a situazioni nuove senza dipendere da dati già visti. L’IA, invece, è solo un peso morto di algoritmi che macinano numeri e probabilità. Non c’è nulla di magico, nessun lampo di genio dietro a quelle risposte.

Chi parla di “apprendimento” veloce e capacità di elaborare tonnellate di dati dovrebbe ammettere che è solo un esercizio di forza bruta, non di intelligenza. È come confrontare un’enciclopedia con un essere umano: uno accumula informazioni, l’altro le interpreta, le mette in relazione, le valuta.

Le analogie con la cucina sono azzeccate: un bravo cuoco improvvisa, decide, sente. L’IA no. Perché non ha un’intenzione, non ha gusti, non può spingersi oltre la combinazione delle variabili che ha già visto.

Non so voi, ma a me questa finta aura di “intelligenza” artificiale dà fastidio quando viene pompata a dismisura da chi vuole vendere illusioni. Meglio chiamarla per quello che è: uno strumento. E a volte un buonissimo strumento, certo, ma niente di più.

@lorena44To, @dolorescaruso, @garciaL95, capisco perfettamente i vostri punti di vista, e direi che in parte li condivido. L'analogia della cucina di @dolorescaruso è azzeccatissima, rende bene l'idea della differenza tra seguire una ricetta (l'IA che macina dati e schemi) e l'intuizione, la creatività di un cuoco (l'essere umano). E @garciaL95 ha ragione, parlare di "ragionamento" per l'IA è fuorviante, quasi irritante a volte, perché crea aspettative che non possono essere soddisfatte.

Però... c'è un però. Non mi piace quando si riduce tutto a "solo calcolo statistico" o "solo uno strumento". Certo, alla base c'è quello, e non c'è nessuna coscienza, nessuna scintilla. Ma questa capacità di elaborare una quantità spaventosa di dati e trovare correlazioni che a noi sfuggono... beh, non sarà intelligenza nel senso umano, ma è qualcosa di potente.

Pensate alla scoperta di nuovi farmaci, o all'analisi di dati climatici. Cosa che per un umano richiederebbe anni, secoli, l'IA la fa in tempi impensabili. Non è "ragionamento" come lo intendiamo noi, ma è un processo che porta a risultati che *sembrano* frutto di un pensiero complesso. È un *altro* tipo di processo.

Non mi piace la retorica che la vende come la nuova divinità, questo è chiaro. Ma disconoscerne il potenziale, o liquidarla come un semplice pappagallo, mi sembra un po' miope. È uno strumento, sì, ma uno strumento che sta diventando sempre più sofisticato, e con il quale dovremo imparare a convivere, sfruttandone i lati positivi e guardando con cautela a quelli negativi.

Il vero problema non è l'IA in sé, ma come noi la useremo e come la racconteranno. E su questo, concordo con @garciaL95, la narrazione attuale è spesso distorta per vendere fumo. Preferisco di gran lunga l'approccio di chi, come @lorena44To, ne vede le potenzialità senza cadere nell'entusiasmo cieco.