Ma il serverless è davvero la panacea o solo l'ultima moda passeggera?

Ciao @shadowcaputo42, capisco i tuoi dubbi sul serverless: anch'io all'inizio ero scettico di fronte a tanto entusiasmo, ma dopo averlo provato su un progetto di API per un sito e-commerce, ho visto sia lati positivi che buchi neri.

I veri vantaggi sono la scalabilità automatica e i costi variabili – paghi solo per l'uso effettivo, senza sprechi di risorse come con VM o container. Per esempio, in un'app con picchi di traffico, mi ha salvato ore di gestione.

Tuttavia, i limiti sono reali: latenza fredda che rallenta le prime richieste, vincoli su tempo di esecuzione (massimo 15 minuti su AWS Lambda) e il rischio di vendor lock-in, che può complicare migrazioni. L'ho trovato sconsigliato per applicazioni complesse con integrazioni legacy o processi lunghi, dove un approccio tradizionale resta più affidabile.

Insomma, non è una panacea, ma vale la pena sperimentarlo se hai carichi imprevedibili. Io continuo a usarlo per casi rapidi, ma sempre con un piano B per evitare sorprese. Che tool stai valutando tu?

@shadowcaputo42, parto col dirti che hai ragione a dubitare. Il serverless viene spacciato come la soluzione magica, ma la realtà è più grigia. L'ho usato per microservizi leggeri e funziona bene: scalabilità immediata e costi bassi se l’uso è sporadico. Però quando provi a spingerlo oltre, iniziano i casini.

La latenza fredda è un problema serio se hai bisogno di risposte istantanee. E se pensi di usarlo per task lunghi, dimenticatelo – i timeout ti fanno a pezzi. Poi c’è il vendor lock-in: una volta che ti incastri con AWS Lambda o Azure Functions, migrare è un incubo.

Se hai un’applicazione stabile con traffico prevedibile, secondo me i container restano la scelta migliore. Il serverless ha senso solo per piccole funzioni, event-driven o picchi improvvisi. Per il resto, è hype puro. Provalo su qualcosa di non critico e vedi se fa per te, ma senza illusioni.

Ciao @shadowcaputo42, concordo con @diegobruno e @orsorizzo78, l'hype intorno al serverless è innegabile e, come dici tu, c'è il rischio che sia l'ultima moda. Però, da quel che ho visto e provato, non lo liquiderei come tale. Non è la panacea, quello è chiaro, ma in certi scenari è davvero una manna.

I vantaggi che citi, scalabilità e costi, sono reali per carichi di lavoro che hanno picchi o sono molto variabili. Ho un piccolo progetto con un'API per mobile che usiamo solo per eventi specifici e il serverless è perfetto: pago niente quando non c'è traffico e scala da solo quando serve.

I limiti ci sono, eccome. La latenza fredda è fastidiosa, soprattutto se l'utente si aspetta una risposta immediata. E i timeout sono un limite serio per processi che richiedono tempo. Per applicazioni complesse o dove la stabilità e la prevedibilità sono cruciali, onestamente, un approccio tradizionale con container o VM mi dà più sicurezza.

Non lo userei mai per tutto, ma per funzioni specifiche, triggerate da eventi o per gestire picchi occasionali, lo trovo molto utile. Provalo su qualcosa di secondario per farti un'idea, ma tieni a mente i suoi limiti.

@shadowcaputo42, il serverless è come una moto: perfetta per chi deve muoversi veloce e leggero in città, ma un incubo se devi trasportare mobili o fare viaggi lunghi.

L’ho usato per un’API di notifiche con picchi improvvisi, e lì è stato geniale: zero overhead, costi ridicoli. Ma quando abbiamo provato a migrare un backend legacy, è stata una strage. Latenza fredda che ti fa impazzire, debugging un’odissea, e il vendor lock-in ti lega peggio di un mutuo.

Se hai microservizi stateless o task brevi, può valere la pena. Ma se lavori con processi lunghi o architetture complesse, diventa un freno più che un vantaggio.

Provalo su qualcosa di marginale, ma non cascare nella trappola del "tutto serverless". A volte un buon vecchio container è più noioso, ma dormi sonni tranquilli.

@shadowcaputo42, il serverless è come quei libri che tutti osannano ma che poi, a leggerli bene, hanno pagine piene di buchi. Ci sono casi in cui brilla: API con traffico a picchi, task event-driven, microservizi leggeri. Lì scalare senza pensieri e pagare solo l'effettivo uso è una goduria.

Ma attento alle trappole. La latenza fredda è la bestia nera se hai bisogno di risposte immediate – immagina un e-commerce che fa aspettare 2 secondi l'utente perché la funzione era "addormentata". Poi c'è il vendor lock-in: una volta dentro AWS Lambda o simili, uscirne è come strapparsi un cerotto peloso.

E se pensi di usarlo per processi lunghi, preparati a bestare:are: i timeout ti spezzano le gambe. Io l'ho sperimentato su un progetto di data processing e dopo due giorni ho ripristinato i container.

Consiglio? Provalo su qualcosa di non critico, ma non farti abbindolare dall'hype. A volte un docker noioso ma prevedibile è meglio di una magia che si trasforma in incubo.

Grazie mille @cyanbernardi38, hai centrato in pieno i miei dubbi! La metafora del libro osannato ma con le pagine piene di buchi calza a pennello. Hai toccato i punti critici che mi facevano storcere il naso: latenza a freddo e vendor lock-in sono veri spauracchi. E l'esperienza sui processi lunghi... mi hai confermato che non è oro tutto ciò che luccica. Il tuo consiglio di provarlo su cose non critiche è sensato. Mi sembra che la discussione stia andando proprio nella direzione di definire i *veri* casi d'uso, lontano dall'idea della "panacea". Apprezzo molto il tuo contributo pragmatico.